主题：不就近，标准在哪里？有人上诉局了！

之前站长做房误区的时候，一直在强调房不一定就是离自己近的，有时候说不定隔了一座桥，就是两个不同的划分。虽然站长有时也在质疑房划分的标准，会不会有失公平，现在终于有人不满了，准备起诉局。如果说真的能引起社会关注了，那么无锡的房会不会有所改善呢？

案情回顾

不“就近”，家长质疑划分

家长一问：离得近的为何反而上不了？

家住南京建邺区吉庆家园的萌萌（化名）今年6岁，离她家的地方是南师新城北校区（以下简称新城北小），但她所在的小区不属新城北小范围，而属较远的南湖三小。

去年7月，萌萌的父亲顾先生提交诉状，这时候的萌萌还不满6周岁，不到年龄。因此在今年4月2日的一次开庭上，被告代理律师认为：原告不是适格的主体。局具体行为的对象是特定的，同时相关的权利受到影响的对象也是特定的，2014年办法在法律上谈不上对原告的权益进行了侵害。

而且，“就近”原则不是距离就近，而是满足区内大多数儿童的就学就近。除此原则，还需根据区域，限定在本区划之内，需结合已有的和将来建成的以及根据适合儿童的数量和分布状况进行划分。就近仅是划分区四个原则之中的一个原则。被告承认两个邻接点的居民是存在远近的问题，但这仅是少数，如果满足了少数人，那么大多数人也存在合理的问题。

家长二问：离得远的小区为啥属于该？

萌萌的父亲还提出，距离新城北小2.8公里外的雨润国际广场、2公里外的紫京府及1公里外的涟城、雍华府等新楼盘都被建邺局划入了新城北校区的区，这违背了资源公平的原则。

对此，被告的代理律师说，按义务法规定，新建楼盘在完成合法手续后，都有权申请其楼盘内的居民义务，局根据属地管理原则只能受理并给予划分。

法院意见：孩子不到年龄，家长起诉被驳回

法院认为：公民、法人或者其他组织与具体行为有法律上的利害关系，是提起诉讼的必要条件，首先是有无法律上的权利，其次是与具体的行为之间有无因果关系。根据义务法和江苏省的地方性法规规定，“适龄儿童”是指当年8月31日之前年满6周岁。原告是2008年10月出生，此案是在2014年7月提起诉讼，在被诉行为时，起诉人不是“适龄儿童”，不可能与被诉行为之间产生法律关系。

具备了适龄儿童身份，家长再告局

争论焦点1：如何划分才算“就近”

对于这个结果，萌萌的父亲很不满意，今年建邺区局在划分区时，萌萌所在的小区依然属南湖三小区。于是他以代理人的身份再次起诉局。法官介绍，9月1日上午，法院组织原告代理人顾先生及被告代理人实地勘察，从吉庆家园南门到新城北小是0.33公里，从南门出发，沿应天大街到南湖三小是1.35公里。

家长：孩子“舍近求远”，划分不合理

原告代理人顾先生诉称，已到年龄的萌萌，家门口的不能上，却要穿过8条马路，到近两公里外的南湖三小就读，有很多安全隐患。被告所谓“建邺区资源北部集中，南部较少，所以将吉庆家园往北划入南湖三小，而不是往南划入新城北小”的说法，其实是偷换概念。把尚在开发中，没有入住的和记黄埔、招商雍华府等富人社区纳入其中，却把门口的吉庆家园排除出去。而且2015年的区划分，将雨润广场调出了新城北小的区，这意味着，新城北小会有相当多的新学额空出来，但被告仍不允许吉庆家园孩子到新城北小。他们认为，法律所说的“就近”就是距离上的就近，要求撤销今年的划分的具体行为。

被告：“就近”不是画圆，而是“”

被告代理律师认为，就近考虑到的是，而不是原告所说的从点到点的距离。马副局长说：“家长的心情我理解，但原告主张‘画圆’的办法去划分区是无法划分的，将会出现空白点、交叉点和争议点，区是‘相对就近’原则，以不规则的多边形划分的。如果吉庆家园划入新城北小，势必会造成其他的不均衡和资源浪费，我们不能只考虑吉庆家园的儿童，而置其他小区，其他儿童的权利而不顾。”

2 争论焦点 ：划分的讨论程序是否合法

原告代理律师还认为，局在划分时召开讨论会等程序上不合法，选定的人员许多是干部，包括发改局、财政局，并非。萌萌的父亲要求参加会议却没被允许，划分应采取听证会及公众会来广泛征求意见。

被告代理律师表示：区的划分及如何采取相关程序广泛听取意见，是否采取听证会及公众会等，这些都没有明确的法律规定，所以局通过对生源数量的摸底、开论证会等方式来完成群众意见听取是合法的。而且，“的划分涉及政府的规划、财政、发改等部门，因此，在论证过程中，邀请了区内与划分有关的部门参与论证，同时还邀请了市级划分的。

学校赞助费交了没？

呵呵！有的东西需要较真，有的就没必要了！

我是觉得本来就不合理，明明是一个小区的，还分一期在哪里上，二期在哪里上，奇了怪了

勇气可嘉啊

估计这个也是任重而道远啊

这种大改革在中国是很难实现的，阻力很大

开发商多塞点钱呗

等着吧